Life Out of Balance

Life Out of Balance By Emeran A. Mayer, MD Two weeks ago, I had thought about writing a post for this edition of the MGC Newsletter that deals with the possible relationship of an unhealthy diet, the epidemic of obesity and metabolic diseases, and the greater vulnerability of individuals on such a diet for COVID-19 related complications. But when I looked in disbelief at the orange sun in the smoke filled sky over the weekend, turning into a deeply red sunset over the Santa Monica mountains later in the evening, I felt an urgency to expand the planned topic of individual health and wellness, to the health of the planet. In particular, I wanted to find an answer to the question: Could there be a relationship between the catastrophic events unfolding along the Pacific coast and our own health? To say that what filled the news over the past two weeks has been shocking is a gross understatement: Following a historical heat wave – Los Angeles County had its hottest temperature on record when Woodland Hills hit 121 degrees on Sept. 6 - record breaking fires broke out in Northern California that turned into an epic firestorm hopscotching from the Mexican to Canadian borders, killed more than 30 people, wiped out entire towns and caused some of the worst air pollution ever seen in the region. In California and Oregon alone, fires have burned more than 5.0 million acres with California breaking its record of 1.8 million acres burned from 2 years ago.1 AAt the same time, and reminiscent of the movie The Day After, an Arctic front reached Colorado at the same time in early September, triggering the first heavy snowfall of the season, and leading to the powerful offshore winds on the Pacific coast which fanned the fires there. And a week later, a slow moving Hurricane hit the Gulf coast, with 4 more storms in the waiting – a historic first. The devastating fires didn’t arrive out of the blue. Federal government scientists had predicted two years ago that greenhouse gas emissions could triple the frequency of severe fires across the Western states,2 in part due to the increase in extreme temperatures. Global warming has increased the odds of unprecedented heat extremes across more than 80% of the planet and according to Stanford University climate scientist Noah Diffenbaugh “has doubled or even, in some areas, tripled the…

¿Qué importancia tienen los suplementos dietéticos para nuestra salud?

How Important Are Dietary Supplements for Our Health? By Juliette Frank with Emeran A. Mayer, MD [caption id="attachment_4143" align="alignleft" width="300"] hand, full, pills[/caption]Every year Americans spend somewhere around $35 billion on vitamins, minerals, and dietary supplements with over half the American population taking at least one vitamin daily. This fuels the $40 billion dietary supplement industry producing over 50,000 products that make large health and wellness claims such as weight loss, increased energy, and overall health and wellness. These products appeal to many looking for a quick fix or solution to their physical and mental health problems. What many consumers are unaware of is that dietary supplements do not need to be FDA-approved prior to marketing their products, meaning that it is not necessary to prove their effectiveness in well-designed clinical trials, and it is up to the company’s discretion to make sure the products are safe and effective.1 A new study in the Annals of Internal Medicine2 tested over a dozen vitamins and supplements, some including compounds generally referred to as antioxidants, vitamin A, vitamin B-complex, vitamin B6, vitamin C, vitamin E, vitamin D, calcium, iron, and multivitamins. The study found that most of them did not cause any harm but only omega-3 fatty acid (fish oil) and possibly folic acid, showed potential health benefits for some people. Scientists also found that supplements combining calcium and vitamin D might increase the risk of stroke.3 Furthermore, supplements may actually become harmful if taken in conjunction with certain medications that may alter the effects or not work how it is intended. The president for the Center of Science for the Public Interest, Peter Lurie, points out ephedra, one of the more notable examples of the possible harm supplements can have. Ephedra is a substance found in some plants and is marketed as an appetite suppressant and energy booster.4 The supplement was associated with cases of heart attack, stroke, and sudden death which led to 155 deaths until it was banned by the FDA in 2003. Lurie points out that without the required approval by the FDA prior to releasing vitamins and supplements to the market, the true damage of a product may only be exposed after it is too late. Similarly, another concern of Lurie’s is that there is little way of knowing what harmful effects or damage these supplements may have. Adulteration and contamination is a real problem, there is…

La verdad sobre los superalimentos

La verdad sobre los superalimentos Por Emeran A. Mayer, MD Los "superalimentos", en su mayoría alimentos de origen vegetal además de algunos pescados, son alimentos que se han comercializado en base a una amplia gama de afirmaciones de beneficios para la salud, que van desde antiinflamatorios, anticancerígenos, antienvejecimiento y protector contra enfermedades cardiovasculares y deterioro cognitivo, así como efectos más subjetivos de “aumento de energía”. A pesar de que los "superalimentos" se consideran un contribuyente importante a los beneficios para la salud bien documentados de las dietas basadas principalmente en plantas (como la dieta mediterránea tradicional), las declaraciones de propiedades saludables específicas sobre estos alimentos se basan generalmente en los efectos demostrados en las células en tubos de ensayo o en modelos de ratón. Desafortunadamente, y en gran parte desconocidas para el público, la gran mayoría de estas afirmaciones no se basan en pruebas de ensayos clínicos bien controlados en humanos, y es poco probable que alguna vez lo hagan. Aunque los científicos afirman que el uso del término "superalimento" es en gran medida una herramienta de marketing sin fundamento en la evidencia científica, los fabricantes dependen en gran medida de las tácticas de marketing y de los grupos de presión para moldear la percepción del público sobre sus productos.1 El problema comienza con la pregunta de qué califica como un "Superalimento". Según la Asociación Estadounidense del Corazón, no existen criterios establecidos para determinar qué es y qué no es un superalimento.2 Algunos superalimentos se destacan de otros alimentos saludables de origen vegetal, debido a su alto contenido de fibra dietética, vitaminas, grasas saludables (alto omega-3 a omega-6), y altos niveles de una clase de fitonutrientes formada por moléculas grandes, poco absorbibles, llamadas polifenoles y fenólicos.3 Hay miles de estos compuestos fenólicos en diferentes plantas, y la mayoría de ellos pertenecen a la familia de los flavonoides.4 Los polifenoles son la medicina de las plantas, que producen para protegerse contra plagas, enfermedades y otras influencias dañinas, y generalmente se encuentran en las hojas, frutos y raíces de la mayoría de las plantas. En base a sus efectos in vitro, los polifenoles y fenólicos generalmente se etiquetan incorrectamente y se promueven como antioxidantes, aunque en los humanos esto solo se aplica a la pequeña fracción de dichos compuestos que se absorben en el intestino delgado y alcanzan niveles suficientes en la sangre para ejercer efectos antioxidantes. . Sin embargo, como está demostrando un creciente cuerpo de ciencia, menos del 5 por ciento de estas moléculas se absorben en el intestino delgado, mientras que el resto tiene que viajar más abajo en el intestino, donde nuestro intestino las descompone en metabolitos absorbibles más pequeños. microbiota. Es probable que los beneficios para la salud de ...

En lo que respecta a los peces, cuanto más pequeño, mejor

En lo que respecta a los peces, cuanto más pequeño es mejor por E. Dylan Mayer Este artículo se inspiró en el diario de Patagonia Provisions que se encuentra aquí. A pesar de que la mayoría de las personas se han aferrado a su hábito tradicional de disfrutar la carne roja como su principal fuente de proteínas, en los últimos 40 años, un número creciente de estadounidenses se ha alejado de las carnes rojas y ha hecho la transición hacia la comida vegetariana, vegana o supuestamente. dietas pescatarianas.1 La ciencia nos dice que esto probablemente sea algo bueno no solo para nuestra propia salud, sino también para la salud del medio ambiente. La única salvedad de esta transición es que la sobrepesca, así como la cría de peces, también ha ido en aumento, para satisfacer el creciente apetito por los mariscos. Según The Independent, "menos peces grandes y depredadores nadan en los océanos del mundo debido a la sobrepesca de los humanos, lo que hace que los peces más pequeños prosperen y dupliquen su fuerza en los últimos 100 años". (No voy a profundizar demasiado en los aspectos negativos de la cría de peces en este artículo, pero si está interesado en aprender más, le recomiendo ver la película Artifishal de Patagonia). Debido a la sobrepesca, algunos pueden argumentar que los peces criados en granjas son la mejor alternativa para un número creciente de personas que son entusiastas de los mariscos. Los peces criados en granjas se encuentran ahora con frecuencia en las tiendas de comestibles y son comprados por clientes amantes del pescado. Sin embargo, sabemos que los peces criados en granjas se alimentan con una dieta similar a la del ganado criado en granjas (llenos de hormonas y no alimentados con su dieta natural), por lo que la opción salvaje casi siempre es la opción más saludable. Una de las diferencias más significativas entre el pescado de piscifactoría y el salvaje es el contenido de ácidos grasos omega-3. Los peces silvestres generalmente tienen una proporción de ácidos grasos omega-6 a omega-3 más favorable en comparación con sus contrapartes criadas en granjas.2 Todos conocemos y amamos nuestro salmón, atún y pez espada, y definitivamente podemos disfrutar de estas delicias siempre que lo estén. cosechado responsablemente y salvaje, pero centremos nuestra atención en los chicos más pequeños: las sardinas, anchoas, calamares, arenques y caballas. Estos peces más pequeños no solo son más abundantes y tienen niveles de mercurio mucho más bajos que los peces que se encuentran más arriba en la cadena alimentaria, sino que también son excelentes fuentes de proteínas, ácidos grasos omega-3 y vitamina B12.3 Debido a esto, cuando hace el cambio desde peces grandes hasta pequeños, no solo estás haciendo algo bueno para tu propia salud, también estás beneficiando al medio ambiente, permitiendo la comida silvestre ...

¿Por qué los humanos continúan comiendo carne cuando no es bueno para nosotros?

Por qué los humanos continúan comiendo carne cuando no es bueno para nosotros Por Emeran A. Mayer, MD La salud personal y ambiental están estrechamente interconectadas. La creciente evidencia sugiere que las dietas vinculan inextricablemente la salud humana y la sostenibilidad ambiental como se describió recientemente con gran detalle en el informe de la Comisión Eat-Lancet.1 Los autores del informe afirman que "las dietas poco saludables son la mayor carga mundial de enfermedad y representan un mayor riesgo para morbilidad y mortalidad que el sexo inseguro, el alcohol, las drogas y el tabaco combinados ". El informe continúa proponiendo un cambio dramático de las dietas actuales de perder-perder a la aceptación mundial de las dietas "ganar-ganar" que son saludables y ambientalmente sostenibles. ¿Cuáles son estas dietas poco saludables para perder? El término se usa generalmente para referirse a la dieta occidental moderna, un patrón dietético con alto consumo de carne roja (incluyendo carne de res, cordero y cerdo), alimentos ultraprocesados ​​y azúcar, así como un bajo consumo de frutas, verduras, legumbres y pescado, que generalmente son consumidos por personas con sobrepeso u obesidad, y que tienen tasas crecientes de enfermedades metabólicas crónicas. Por lo tanto, incluso si las personas afirman sentirse mejor, tienen menos “confusión mental”, tasas más bajas de obesidad y enfermedades metabólicas en las dietas basadas principalmente en productos animales, como la dieta cetogénica, el impacto ambiental de tales dietas es impactante. Para usar una cita de una conversación que tuve recientemente con el Dr. Walter Willett, Profesor de Epidemiología y Nutrición y presidente del Departamento de Nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard, y el primer autor del informe de la Comisión Eat Lancet: "... qué tipo de población mundial podría apoyar nuestra tierra si todos adoptaran ... La dieta ceto basada en animales. Y la respuesta que obtuve fue de unos 200 millones de personas, lo que significa que alrededor de 7.2 mil millones de personas necesitan encontrar otro planeta. Si solo podemos apoyar a 200 millones de personas con este tipo de dieta casi completamente animal, simplemente no es realista para el mundo ". Entonces, ¿por qué tantos estadounidenses se aferran tan desesperadamente a su dieta occidental y a sus hábitos de comer carne a pesar de un creciente número de investigaciones que indican que comer mucha carne no solo es malo para nuestro cuerpo, sino también para el medio ambiente? Una respuesta a esta pregunta tiene que ver con la imagen que la sociedad, con la ayuda de la industria publicitaria, ha atribuido a comer una dieta rica en proteínas a base de carne como masculina, mientras se come una ...